Тем самым суд второй инстанции отклонил апелляционную жалобу Ространснадзора на решение нижестоящего суда, который по заявлению аэропорта "Домодедово" полностью отменил предписание ведомства об усилении мер безопасности. Ространснадзор в лице управления государственного авиационного надзора в апелляционной жалобе просил признать законность предписания только в части стопроцентного досмотра всех лиц на входах.
Соответствующее предписание было издано ведомством после теракта 24 января 2011 года. По данным следствия, тогда террорист-смертник, находившийся в толпе встречающих, привел в действие начиненное металлическими поражающими элементами взрывное устройство. Его мощность составила до семи килограммов в тротиловом эквиваленте. В результате взрыва в "Домодедово" 37 человек погибли, 117 получили ранения различной степени тяжести. По данным источника, близкого к расследованию, смертником был уроженец Ингушетии 21-летний Магомед Евлоев.
Проверка аэропорта
Управление Ространснадзора 25 января прошлого года провело проверку аэропорта "Домодедово" и выявило ряд нарушений в его системе обеспечения безопасности. В результате 27 января Ространснадзор издал предписание в адрес руководителей аэропортов московского аэроузла о незамедлительном принятии мер по обеспечению 100-процентного досмотра всех лиц на входах в здание аэровокзала.
Компании аэропорта "Домодедово" - ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити", ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал" и компании Airport Management Company Ltd, занимающиеся, в том числе вопросами обеспечения безопасности аэропорта, оспорили в суде предписание Ространснадзора.
Судебное разбирательство
Арбитражный суд Московской области в ноябре 2011 года отменил предписание о 100-процентном досмотре. При этом суд установил, что "действующее законодательство не предусматривает обязанность субъектов транспортной инфраструктуры или служб авиационной безопасности аэропортов по сплошному (100%) досмотру лиц" на входе в аэровокзал. Суд также указал, что обеспечение общественной безопасности на транспортных объектах - это обязанность органов внутренних дел (полиции). Суд отметил, что служба авиационной безопасности обеспечила полиции возможность стопроцентного досмотра, установив необходимое оборудование на каждом выходе.
Апелляционная жалоба на решение подмосковного суда была направлена управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Ространснадзора.
В апелляционной инстанции юристы Ространснадзора настаивали на правомерности предписания ведомства. По их словам, основным нарушением стало то, что "рамка металлоискателя срабатывала, а люди свободно проходили в аэровокзал", поэтому служба и просила обеспечить стопроцентный досмотр.
На заседании в апреле коллегия судей попросила ответчиков подготовить ссылки на закон, дающий правовое определение стопроцентному досмотру, а также предоставить текст поручения Дмитрия Медведева об обеспечении досмотра.
Это не первый круг рассмотрения дела. Арбитраж Подмосковья в апреле прошлого года также признал это предписание недействительным, но на стадии кассационного производства судебный акт был отменен, и дело вернулось на новое рассмотрение. Основанием для отмены стало отсутствие в материалах дела протокола одного из судебных заседаний.
В предписании, которое было вынесено 27 января 2011 года, говорилось также, что в аэропорту "Домодедово" необходимо провести категоризацию объектов, произвести оценку уязвимости объектов и транспортных средств, разработать план обеспечения транспортной безопасности.
Спор в Верховном суде
Верховный суд (ВС) РФ в декабре 2011 года подтвердил законность действующих правил об обеспечении безопасности в авиационных узлах, которые обязывают следить за порядком не только силовиков, но и других работников аэропортов.
Суд оставил без удовлетворения заявления компаний аэропорта "Домодедово", которые требовали отменить приказ Минтранса РФ, установивший в феврале 2011 года требования по обеспечению транспортной безопасности в аэропортах. Согласно поданному в суд заявлению, оспариваемый акт является обязательным для исполнения всеми транспортными субъектами, которыми являются заявители.
Основным оспариваемым положением является пункт 4, где указано, что требования приказа - обязательные для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры (ТИ) и распространяются на всех юридических и физических лиц, находящихся на объекте ТИ, пояснял ранее представитель истцов Владимир Кочетов.
По материалам:
РАПСИ
