Мы много слышали и слышим «высокоинтеллектуальных» аргументов против того, чтобы разрешить гражданам Украины избирать судей.
Все эти рассуждения оторваны от жизни и только вредят и судьям, и гражданам.
Почему вопрос об избрании судей народом нужно поднимать именно сейчас?
На сегодняшний день окончательное решение о назначении на должность судей всех судов общей юрисдикции принимают Президент и парламент. Таковы предписания действующей Конституции 1996 года. Законом 2010 года «О судоустройстве и статусе судей», инициированным Президентом Украины В. Януковичем, эти полномочия сделаны максимально церемониальными, а результат их реализации в каждом случае предопределяемым позицией Высшей квалификационной комиссии судей, состоящей, в большинстве, из самих судей.
Цивилизованная Европа не устает нам напоминать о необходимости полностью устранить парламент от рассмотрения и принятия решений по кадровым вопросам в судебной системе. Четыре подряд заключения одной только Венецианской Комиссии (№639 от 2011 года, №588 от 2010 года, №550 от 2009 года и №401 от 2006 года) содержат такую рекомендацию.
Все эти годы ее окончательное выполнение наталкивалось на конституционные нормы, для изменения которых недостаточно голосов. Пока старые конституционные нормы действуют, максимум того, что мы можем сделать, — останется «полумерами». Но вот 20 июня состоялось первое заседание созванной Президентом Украины Конституционной ассамблеи. Полным ходом идет работа по написанию нового Основного Закона нашей страны.
И пришло время обратиться к одному из ключевых тезисов предвыборной программы, с которой Партия регионов победила на парламентских выборах 2007 года: о судебной реформе, которая утвердит прямое избрание судей гражданами.
Твердо убежден, что реализация этого тезиса станет шагом, который двинет украинскую систему вперед, к стандартам цивилизованной Европы, и одновременно — развернет ее навстречу простым украинцам и их разумным ожиданиям. В 2010 году осуществлена всеобъемлющая судебная реформа. С тех пор редкая пленарная неделя парламента обходится без улучшений законодательной базы системы правосудия.
Законодатели систематически работают над усовершенствованием законодательства в целом и системы правосудия в частности.
Но — парадокс! В годы оранжевого «застоя», когда тогдашняя власть тормозила реформы — судам не доверяли 90 процентов украинцев (данные от июня 2007 года Киевского международного института социологии).
Сегодня, когда реформа идет полным ходом, судам по-прежнему не доверяют 82 процента украинцев — это больше, чем любому другому государственному органу! (Данные опроса аналитического центра «Социоконсалтинг» в мае 2012 года).
Значит, дело не только, и не столько в качестве работы судов. Следует признать, что в обществе укрепилось мнение о судьях как о чужеродном элементе, наследственной профессии, нацеленной сугубо на получение материальных благ. При этом безответственной перед людьми и стоящей над законом. Лицом судейской профессии стали «коляднык» с миллионом долларов в мешке и лихач на джипе, сбивающий пешеходов, будто кегли в боулинге.
Пока у миллионов украинцев будет повод так думать, результатов даже самых лучших реформ правосудия мы не дождемся.
Поэтому задачей №1 должно быть — сломать это мнение, радикально переубедить людей.
Как это сделать? Ответ прост — ввести прямую выборность судей народом. Чтобы судьба каждого кандидата в судьи, всех без исключения действующих судей находилась в руках граждан и решалась на избирательном участке.
Одним этим решительным шагом мы снимем проблему недоверия судам.
Почему? Предположим, что с завтрашнего дня каждый кандидат в судьи и каждый действующий судья должен будет пройти через избрание народом в тех территориальных пределах, на которые распространяется юрисдикция их суда. Уверен, это сделает судей зависимыми исключительно от закона. В этом случае каждый судья будет знать, что, нарушая присягу, вынося заведомо неправосудные решения — они очень рискуют. «Договориться» провинившемуся судье, чтобы остаться на должности, со всеми избирателями, естественно, не удастся.
Если мы дадим людям возможность открывать или закрывать двери в судебную систему перед каждым кандидатом в судьи, каждым действующим судьей — большинство претензий граждан к судебной системе сойдут на нет.
Каков бы ни был результат обращения гражданина в суд, он будет знать, что этого судью выбирал не чиновник, сидящий в столице, а он сам или его сосед. Что этот судья не просто так приехал из столицы или другой области, а был избран за достоинства и дела, которые людям на местах известны не понаслышке.
И если только такой судья на своем месте будет нарушать закон, брать взятки, да и просто вести себя по-хамски в своем городе, поселке, селе — никто, никогда, ни за какие деньги и красивые слова его не переизберет.
Огульной критики судебной системы тоже поубавится. Ведь если ругаешь судью — почему голосовал «за» него? В следующий раз голосуй «против». Все просто и ясно.
То есть ни 90, ни 80, ни 60 процентов недоверия к судебной системе уже не будет. Не доверять судам — будет означать не доверять самим себе. Мало найдется желающих в этом признаться публично.
Уже одно только решение проблемы недоверия к судебной системе оправдывает немедленное введение выборности судей народом.
Сколько сказано слов и сломано копий в Украине в пользу укрепления независимости судей! И все равно мы недовольны. Ни одно интервью не обходится без журналистских вопросов о телефонном праве, о давлении на суд, в котором обвиняются все без исключения: от прокурора, милиционера и депутата — до начальника ЖЭКа. Газеты пестрят жалобами на какие-то «центры влияния на суд», которых якобы уже больше, чем ларьков с мороженным в жаркую погоду.
Раз норм закона, конституционных норм о независимости суда, даже статьи Уголовного кодекса, предусматривающей наказание в несколько лет лишения свободы за любое вмешательство в правосудие, недостаточно, чтобы оградить судей от давления, остается только одно.
Дать каждому судье, через выборы на основе всеобщего, равного, прямого и свободного избирательного права при тайном голосовании народный мандат — такой же, как дается депутатам всех уровней и Президенту государства.
Чтобы возводил судью на должность не парламент, не Высшая квалификационная комиссия судей, не чиновники — а народ! Это обеспечит высший уровень независимости судей. Тогда по сравнению с милиционером, прокурором судья будет себя чувствовать как Президент или народный депутат, а с любым депутатом — на равных. Если судья будет избран народом, служить народу, закону, присяге — ему ни один чиновник, никакое «телефонное право» будут не указ, ему нечего будет бояться в нашем государстве.
Введя прямое избрание судей народом, мы сделаем максимум из того что только возможно в мировой практике государства и права для укрепления независимости наших судей. И сможем наконец успокоиться на этот счет — вместе с зарубежными критиками Украины и украинскими судьями, ни один из которых больше не сможет жаловаться на недостаток независимости, низкий статус или несправедливую процедуру занятия должности.
Каким бы честным и ответственным ни был экзамен для кандидата на судейскую должность, когда его принимают чиновники или другие судьи — это одно. А если этот судья сдаст еще и экзамен перед собственным народом, на избирательном участке — это совсем другое. Такой судья, даже 25 или 30 лет от роду, вряд ли станет унижать гражданина, пришедшего в суд. Потому что будет понимать, что своим судейством он обязан не чиновникам, а этому самому гражданину, который приходит в суд. То есть дается мощный стимул судейской этике.
Введя всенародную выборность судей, мы в каждом украинце укрепим гражданский долг, чувство причастности к государству и его судьбе. Мы еще сильнее усилим этот фактор, если дадим гражданам право инициировать отзыв судьи на досрочных выборах.
Когда решают за тебя, как бы красиво это ни объяснялось и подавалось, — это одно. Когда решаешь ты сам — это принципиально другое. Граждане будут больше дорожить и своим судом, и своей страной. Думаю, на нынешнем этапе государственного строительства это очень важно.
Следуя сложившейся традиции, обратимся к опыту зарубежных демократий. Что он говорит?
Критики отмечают, что в большинстве западноевропейских стран судьи не избираются, а назначаются по представлению профессиональных органов. И это правда. Правда и то, что уровень доверия людей к судебной системе, уровень судебной практики там принципиально иные. И слепо заимствовать их решения — это все равно, что вводить в Украине монархию.
Ведь есть и другие примеры, заслуживающие самого пристального внимания. В Соединенных Штатах Америки в 23 из 50 штатов судьи первой и других инстанций избираются народом, причем на сроки от 6 до 10 лет. Граждане избирают судей в таких штатах, как Нью-Йорк, Вашингтон, Иллинойс, Пенсильвания, Джорджия, Техас — то есть центральных. Причем в 8 штатах судьи избираются через посредничество политических партий, а в 15 — без участия политических партий. Избрание судей было введено не политиками на выборах, а после всестороннего обсуждения конституционными ассамблеями одного за другим 23 американских штатов в середине XІX века, когда в развивающейся стране после завершения войны за независимость нужно было снизить коррупцию, покончить с бесправием, поднять доверие людей к власти и к судам в частности. К сожалению, эти проблемы подобны нынешним украинским.
Важно, что в указанных штатах США процедуры избрания судей народом сохраняются уже более 150 лет, хотя в американской демократии они регулярно подвергаются самому тщательному критическому анализу и обсуждению. Сохраняются только потому, что их «плюсы» с лихвой перевешивают их «минусы». Показательно также, что «против» выборности судей выступают организации юристов и самих судей, а «за» — большинство граждан.
В Швейцарии, в нескольких кантонах, судьи избираются народом. Также в Японии, судьи Верховного суда проходят процедуру избрания народом, чтобы остаться на должности, отработав определенный срок. Все это не просто устоявшиеся, а процветающие знаменитые демократии.
Зарубежный опыт предлагает и решение основных проблем, неизбежных при переходе к избранию судей народом. Чтобы исключить избрание безграмотных популистов, их можно вообще не допускать к выборам на судейские должности. Для этого существуют такие требования к кандидатам, как образовательный ценз и серьезный экзамен.
Дабы избежать чрезмерных расходов, выборы судей местных и апелляционных судов можно удобно совместить с выборами депутатов местных советов, сельских, поселковых и городских голов. А выборы судей высших судов и Верховного Суда — с парламентскими.
Чтобы всенародное избрание судей не стало объектом манипуляций с деньгами и прессой, можно запретить кандидатам любые формы ассоциирования с политическими партиями, а если не поможет — и агитацию как таковую. За квалифицированного кандидата в судьи должны агитировать его или ее репутация и эрудированность.
Не разделяю мнения о легковерии избирателей по отношению к кандидатам в судьи в их родном городе, районе, области или в высшем суде со всеукраинской юрисдикцией. Ведь это — не выборы депутата, который один из многих проголосует за или против компромиссного решения, последствия которого ощутимы не сразу и не всеми. Это выборы судьи, который в один прекрасный момент может либо защитить имущество любого из своих избирателей, либо помочь отобрать его; либо оставить гражданина или его обидчика на воле, либо отправить за решетку. Ставки намного выше! Достаточно просто объяснить это людям в информационной кампании. У нас мудрый народ, и он будет очень скрупулезен в таком выборе.
Пришло время наконец сорвать маски и назвать вещи своими именами. Прямое избрание судей народом — это судейская демократия. Все остальное — это судейская аристократия. Украине нужна судейская аристократия, но не аристократия наследственности, коррупционного богатства и чванства, которую наша власть пытается искоренить, а аристократия долга, чести и профессионализма. Вот наша цель. И путь к ней для Украины лежит через судебную демократию. Я — за прямое избрание судей народом!
Сергей КИВАЛОВ, президент Национального университета «Одесская юридическая академия», доктор юридических наук, профессор, академик НАПрН Украины, председатель Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правосудия, государственный советник юстиции І класса.
По материалам:
golos.com.ua
